Blog

Citi e Coinbase compiono un nuovo passo verso l’integrazione tra sistema bancario tradizionale e blockchain. Le due società hanno ampliato la propria collaborazione per consentire alle imprese di utilizzare stablecoin all’interno di normali flussi di pagamento, senza dover costruire infrastrutture dedicate o gestire direttamente wallet e asset digitali.

L’accordo riguarda soprattutto i clienti istituzionali e punta a ridurre una delle principali difficoltà che ancora frenano l’adozione delle stablecoin nel mondo aziendale. Per una grande impresa accettare pagamenti in criptovalute stabili significa infatti collegare sistemi bancari, blockchain, procedure di conversione, controlli normativi e gestione della liquidità. Citi e Coinbase vogliono rendere questo passaggio molto più semplice attraverso un’infrastruttura integrata.

Una delle novità più importanti riguarda Spring by Citi, la piattaforma della banca dedicata all’accettazione dei pagamenti. I clienti istituzionali potranno ricevere stablecoin dai propri clienti utilizzando la tecnologia di Coinbase Payments. L’azienda che incassa non sarà però costretta a conservare direttamente gli asset digitali. L’infrastruttura provvederà alla conversione automatica della stablecoin in valuta tradizionale, mentre Citi effettuerà il regolamento dei fondi nel proprio ruolo bancario.

Questo modello permette quindi a una multinazionale di offrire ai propri clienti un nuovo metodo di pagamento senza modificare radicalmente la propria gestione finanziaria interna. Il consumatore o l’impresa potrà utilizzare una stablecoin, mentre il beneficiario potrà continuare a ricevere valuta fiat e mantenere processi contabili simili a quelli tradizionali.

Secondo le società, il sistema potrebbe consentire ai merchant collegati a Citi di raggiungere un mercato composto da oltre 150 milioni di possessori di stablecoin nel mondo. Il dato mostra quanto questi strumenti siano ormai considerati non soltanto una componente dell’universo crypto, ma una possibile infrastruttura di pagamento globale.

L’altra parte dell’accordo riguarda direttamente Coinbase. L’exchange utilizzerà il Virtual Account Wallet di Citi, inserito nei servizi Banking-as-a-Service della banca, per alimentare i Coinbase Virtual Accounts. Questi strumenti offriranno funzionalità simili a quelle di un conto bancario, permettendo alle aziende di ricevere, detenere e trasferire fondi attraverso un collegamento tra infrastruttura bancaria e asset digitali.

Un elemento particolarmente significativo è la conversione automatica del denaro fiat ricevuto nei conti virtuali in stablecoin. L’obiettivo è eliminare molti dei passaggi manuali oggi necessari per spostare liquidità tra sistema bancario e blockchain, creando un collegamento più diretto tra i due ambienti.

La collaborazione rappresenta quindi una forma di convergenza sempre più evidente tra banche globali e operatori crypto. Citi porta la propria infrastruttura regolamentata, la capacità di regolamento e una presenza internazionale in oltre 180 Paesi e giurisdizioni. Coinbase mette a disposizione la tecnologia necessaria per gestire i pagamenti su blockchain e collegare stablecoin e moneta tradizionale.

Il progetto partirà inizialmente dagli Stati Uniti e sarà successivamente ampliato con nuove funzionalità. Per Citi l’operazione rientra in una strategia più ampia dedicata ai pagamenti digitali, alla tokenizzazione e ai servizi finanziari attivi ventiquattro ore su ventiquattro. La banca muove ogni giorno volumi nell’ordine di circa 6.000 miliardi di dollari e sta già sviluppando strumenti basati su blockchain attraverso Citi Token Services e sistemi di pagamento in dollari disponibili anche al di fuori dei tradizionali orari bancari.

La portata della collaborazione va però oltre il semplice accordo commerciale. Per anni stablecoin e banche sono state considerate infrastrutture appartenenti a mondi differenti. Oggi iniziano invece a diventare componenti dello stesso sistema di pagamento. Le aziende possono utilizzare la velocità e la programmabilità della blockchain senza necessariamente abbandonare i circuiti bancari tradizionali.

Le stablecoin stanno così cambiando funzione. Da strumento utilizzato prevalentemente per trasferire liquidità tra exchange e mercati crypto, stanno diventando progressivamente un mezzo di pagamento per imprese, fintech e operatori internazionali. L’accordo tra Citi e Coinbase conferma che la nuova fase della finanza digitale potrebbe non nascere dalla sostituzione delle banche, ma dalla fusione tra infrastruttura bancaria e tecnologia blockchain.

Il caso Bitget continua ad allargarsi e, dopo il maxi attacco informatico del 24 settembre, apre ora un nuovo fronte sul rapporto tra decentralizzazione, sicurezza e responsabilità delle infrastrutture blockchain. Al centro della vicenda c’è THORChain, protocollo decentralizzato che consente di scambiare criptovalute appartenenti a reti diverse senza passare attraverso un exchange centralizzato. Bitget ha chiesto al network di impedire l’operatività degli indirizzi collegati all’attaccante, ma la richiesta è stata respinta.

Secondo i dati on-chain analizzati da CoinDesk, un wallet riconducibile all’hacker ha utilizzato THORChain per convertire circa 2.390 Ether in 75,2 Bitcoin, per un controvalore di circa 6,3 milioni di dollari. Le operazioni sarebbero state eseguite attraverso 27 swap completati con successo, mentre ulteriori transazioni risultavano ancora in sospeso al momento della rilevazione. I trasferimenti sono stati effettuati in più tranche, prevalentemente da circa 100 ETH ciascuna, una modalità che consente di distribuire l’operazione nel tempo e ridurre l’impatto di eventuali limiti di liquidità.

La vicenda nasce dal grave attacco subito da Bitget il 24 settembre, che avrebbe provocato perdite per circa 387,5 milioni di dollari. Dopo l’incidente, l’exchange ha pubblicato gli indirizzi riconducibili all’attaccante e ha promosso iniziative per bloccare o recuperare i fondi sottratti, arrivando anche a offrire una ricompensa pari al 5 per cento delle somme recuperate attraverso interventi ritenuti idonei. La società ha inoltre chiesto direttamente a THORChain di rifiutare le operazioni provenienti dagli indirizzi segnalati.

Il protocollo ha però difeso il proprio modello permissionless. La sua posizione è che gli strumenti di emergenza disponibili servano a proteggere l’infrastruttura nel suo complesso e non siano progettati per congelare selettivamente un singolo wallet o una specifica transazione. THORChain può interrompere gli swap sull’intera rete o limitare temporaneamente l’attività relativa a una determinata blockchain, ma una misura di questo tipo avrebbe effetti anche sugli utenti estranei alla vicenda.

È proprio questo il nodo che rende il caso particolarmente rilevante. I protocolli decentralizzati nascono per funzionare senza un’autorità centrale capace di autorizzare o vietare singole operazioni. Questa caratteristica aumenta la resistenza alla censura, ma può diventare problematica quando le stesse infrastrutture vengono utilizzate per spostare fondi provenienti da un furto già identificato. Nel caso di THORChain, gli swap restano comunque visibili sulla blockchain e quindi tracciabili dagli analisti, ma la possibilità di passare rapidamente da Ether a Bitcoin rende più complesso l’intervento degli exchange centralizzati e delle società che cercano di bloccare gli asset.

La decisione di THORChain assume ulteriore peso perché il protocollo, in passato, ha già utilizzato strumenti di emergenza per sospendere temporaneamente parte delle proprie attività. A maggio, dopo un attacco ai suoi vault da circa 10,7 milioni di dollari, il network aveva fermato il trading mentre veniva analizzata e corretta la vulnerabilità. La differenza, secondo la linea sostenuta dal progetto, è che in quel caso era direttamente minacciata l’infrastruttura di THORChain, mentre oggi Bitget chiede al protocollo di intervenire su fondi rubati a un soggetto esterno.

Il caso mostra così una delle contraddizioni più difficili dell’ecosistema crypto. Più una rete è realmente decentralizzata e resistente alle interferenze, più diventa complesso introdurre strumenti selettivi di blocco senza modificare la sua natura. Allo stesso tempo, la crescita del settore e l’aumento degli attacchi informatici stanno rendendo sempre più urgente il confronto su responsabilità, controlli e strumenti di intervento. La vicenda Bitget potrebbe quindi diventare un nuovo punto di riferimento nel dibattito su dove debba fermarsi la neutralità tecnologica e dove debba iniziare la tutela concreta degli utenti. In gioco non c’è soltanto il recupero di centinaia di milioni di dollari, ma anche la definizione pratica dei confini entro cui una rete decentralizzata può restare neutrale senza trasformarsi, indirettamente, in uno strumento utile a chi tenta di sottrarre gli asset ai controlli.

La California apre un nuovo fronte nella regolamentazione delle criptovalute e lo fa partendo da uno dei fenomeni più controversi degli ultimi anni, quello delle memecoin legate a personaggi pubblici. Il governatore Gavin Newsom ha firmato l’Assembly Bill 2409, una legge che vieta ai funzionari pubblici interessati dalla normativa di emettere memecoin e introduce limiti anche per le piattaforme che intendono offrire ai residenti californiani token direttamente collegati a esponenti politici.

Il provvedimento non rappresenta quindi un divieto generale delle memecoin. Il bersaglio è molto più preciso e riguarda il rischio che una carica pubblica possa trasformarsi direttamente in uno strumento di promozione finanziaria. In un mercato nel quale il valore di molti token dipende soprattutto dalla notorietà di una persona, dalla viralità sui social network e dall’interesse speculativo degli investitori, la California vuole tracciare una linea più netta tra esercizio delle funzioni istituzionali e profitto personale.

Newsom ha trasformato la firma della legge anche in un messaggio politico rivolto a Donald Trump, collegando apertamente il provvedimento al caso della memecoin $TRUMP lanciata nel 2025. Il governatore democratico ha presentato la nuova disciplina come parte di una strategia opposta rispetto al rapporto costruito dall’attuale presidente con il settore crypto e ha inserito l’AB 2409 in un più ampio pacchetto destinato a contrastare corruzione, frodi e conflitti di interesse.

Il tema è particolarmente delicato perché una memecoin può raggiungere capitalizzazioni elevate senza rappresentare necessariamente quote di un’impresa, diritti sugli utili o un’attività economica sottostante. Il prezzo può salire rapidamente grazie alla popolarità del nome utilizzato, all’effetto delle campagne online e all’aspettativa che nuovi investitori continuino ad acquistare. Lo stesso meccanismo può però funzionare al contrario e provocare perdite molto rapide quando l’interesse diminuisce.

La nuova legge interviene anche sulle piattaforme di asset digitali. A partire dal 1° gennaio 2027, i provider interessati dalla normativa non potranno offrire ai residenti della California determinate nuove memecoin proposte da, o realizzate in collaborazione con, funzionari pubblici federali, statali o locali. La scelta serve a impedire che il divieto imposto direttamente agli amministratori venga aggirato attraverso soggetti terzi capaci di sfruttarne nome, notorietà e peso istituzionale.

La disciplina prevede inoltre strumenti di enforcement civile. L’Attorney General può rivolgersi al giudice per ottenere provvedimenti inibitori e chiedere la restituzione dei profitti derivanti dalle violazioni. Anche procuratori distrettuali, city attorney e county counsel dispongono di specifici poteri per intervenire contro l’emissione vietata di memecoin da parte dei soggetti pubblici coinvolti.

La misura arriva mentre negli Stati Uniti il rapporto tra politica e criptovalute diventa sempre più stretto. Bitcoin, stablecoin, tokenizzazione, exchange e regolamentazione blockchain sono ormai temi della politica economica nazionale, mentre l’industria crypto investe sempre più risorse nel rapporto con Washington. Il problema cambia però natura quando un rappresentante istituzionale non si limita a sostenere determinate politiche, ma può beneficiare economicamente della propria immagine trasformata in un asset negoziabile.

Parallelamente, la California ha approvato nuove misure contro frodi e riciclaggio attraverso asset digitali, rafforzando gli strumenti destinati al recupero delle somme sottratte alle vittime e al sequestro delle criptovalute riconducibili ad attività criminali. L’obiettivo dichiarato non è quindi quello di colpire la blockchain o l’intero mercato crypto, ma di intervenire nei punti in cui innovazione tecnologica, speculazione e possibili abusi iniziano a sovrapporsi.

Dietro lo scontro politico tra Newsom e Trump emerge così una questione destinata a rimanere anche oltre i singoli protagonisti. La diffusione dei token personali rende infatti possibile monetizzare in modo immediato popolarità, consenso e visibilità. Quando quella notorietà deriva anche dall’esercizio di una funzione pubblica, il confine tra mercato e conflitto di interesse diventa molto più sottile.

La California ha scelto di anticipare il problema con una risposta normativa netta. Il messaggio è che la libertà di innovazione nel settore crypto può convivere con limiti specifici quando entrano in gioco potere pubblico e interesse economico personale. Una scelta che potrebbe alimentare il dibattito nazionale e diventare un modello per altri Stati americani.

L’attacco informatico contro Bitget riporta al centro dell’attenzione mondiale uno dei problemi più delicati dell’economia digitale. Il furto subito dall’exchange il 24 settembre avrebbe infatti portato oltre un miliardo di dollari il valore complessivo delle criptovalute sottratte nel 2026 da gruppi informatici collegati alla Corea del Nord, confermando la crescente capacità delle organizzazioni cyber di colpire infrastrutture finanziarie che gestiscono enormi quantità di asset digitali.

Bitget ha individuato le operazioni sospette alle 18:31 GMT, corrispondenti alle 20:31 dell’Europa centrale. I sistemi di sicurezza hanno rilevato una serie di trasferimenti non autorizzati provenienti da alcuni wallet gestiti dall’exchange. In un primo momento il valore degli asset coinvolti era stato stimato in circa 351,6 milioni di dollari. Successivamente l’amministratrice delegata Gracy Chen ha indicato una cifra più elevata, pari a circa 387,5 milioni, dopo una ricostruzione più completa dei movimenti effettuati durante l’attacco.

Secondo le prime analisi, gli aggressori sarebbero riusciti a compromettere una componente critica dell’infrastruttura interna utilizzata per la gestione dei wallet. Il sistema sarebbe stato manipolato in modo da generare informazioni di transazione apparentemente legittime e superare così i normali processi di autorizzazione. Non si tratterebbe quindi, secondo le ricostruzioni preliminari disponibili, della semplice sottrazione di una chiave privata, ma di un attacco più profondo contro l’architettura tecnologica utilizzata dall’exchange.

Una volta ottenuto il controllo operativo necessario, gli hacker avrebbero trasferito rapidamente gli asset verso numerosi indirizzi, convertendo parte delle criptovalute e distribuendole attraverso blockchain differenti. Tra le reti coinvolte figurano Ethereum, XRP Ledger e Base, mentre tra gli asset interessati risultano Ether, XRP e stablecoin come USDC e USDT. Una strategia che rende più complesso seguire il percorso dei fondi e permette agli aggressori di frammentare rapidamente il capitale sottratto.

Bitget ha reagito sospendendo temporaneamente i prelievi e avviando un’indagine insieme a società specializzate nella sicurezza informatica e nell’analisi blockchain, tra cui Mandiant e SlowMist. L’exchange ha precisato che il proprio Bitget Wallet, basato su un’infrastruttura separata, non sarebbe stato coinvolto. La società ha inoltre dichiarato che le perdite risultano coperte dal proprio User Protection Fund, che dispone di risorse superiori al valore degli asset sottratti.

L’elemento che sta attirando maggiore attenzione riguarda però la possibile origine dell’attacco. Le prime verifiche condotte sulle modalità operative, sui movimenti on-chain e su alcuni elementi relativi agli indirizzi IP avrebbero mostrato somiglianze con precedenti operazioni attribuite a gruppi nordcoreani. Elliptic ha indicato in particolare possibili collegamenti con TraderTraitor, nome utilizzato per identificare un gruppo già associato ad alcuni dei più importanti furti di criptovalute degli ultimi anni. Anche Gracy Chen ha parlato di caratteristiche compatibili con schemi operativi già osservati in attacchi collegati alla Corea del Nord. L’attribuzione resta tuttavia, allo stato, investigativa e non definitivamente accertata.

Il caso Bitget assume dimensioni ancora maggiori se inserito nel quadro complessivo del cybercrime legato alle criptovalute. Secondo i dati riportati da Infobae sulla base delle analisi di Elliptic, nel 2026 sarebbero già stati identificati oltre cinquanta incidenti collegati a gruppi nordcoreani, per un valore vicino a 1,2 miliardi di dollari. TRM Labs segnala inoltre che, prima ancora dell’attacco a Bitget, durante l’anno erano già stati sottratti circa 1,73 miliardi di dollari attraverso centinaia di episodi che avevano interessato imprese del settore crypto.

Il precedente più clamoroso resta il maxi attacco contro Bybit del febbraio 2025, quando furono sottratti asset per circa 1,5 miliardi di dollari. La nuova offensiva contro Bitget dimostra però che il problema non riguarda soltanto singoli exchange o singole blockchain. La vera sfida si sta spostando sulla sicurezza complessiva delle infrastrutture digitali, sui sistemi interni di autorizzazione e sulla capacità di individuare un attacco prima che enormi quantità di valore possano attraversare, in pochi minuti, reti e giurisdizioni differenti.

Titolo breve
Hack Bitget da record e torna l’ombra della Corea del Nord

Titolo medio
Bitget perde 387 milioni e il bottino degli hacker nordcoreani supera il miliardo

Titolo lungo
L’attacco a Bitget porta oltre un miliardo il bottino crypto del 2026 attribuito agli hacker della Corea del Nord

Descrizione meta — 300 caratteri
Il maxi attacco a Bitget riaccende l’allarme sulla sicurezza crypto. Il furto, stimato fino a 387,5 milioni di dollari, porta oltre un miliardo il bottino attribuito nel 2026 a gruppi legati alla Corea del Nord e conferma la crescente pressione degli hacker sulle piattaforme di scambio globali oggi

Parole chiave
Bitget, hack Bitget, Corea del Nord, hacker nordcoreani, criptovalute, cyberattacco, sicurezza blockchain, exchange crypto, Gracy Chen, TraderTraitor, Elliptic, TRM Labs, Ethereum, XRP, USDT, USDC, cybercrime crypto

Tag CMS
Bitget, Corea del Nord, Cybersecurity, Criptovalute, Blockchain, Hacker, Exchange, Cybercrime, Sicurezza Crypto, Ethereum, XRP, Stablecoin