Blog

La FINMA ha autorizzato il primo ETF di diritto svizzero destinato agli investitori retail con esposizione diretta a Bitcoin. Il prodotto, denominato Bitcoin Fund ETF e indicato come BBIT, è promosso da BIT Asset Management. La società ha comunicato che l’avvio delle negoziazioni sul SIX Swiss Exchange è previsto per novembre.

La decisione riguarda un fondo che detiene direttamente Bitcoin e che può essere offerto al pubblico in Svizzera. L’autorizzazione non estende automaticamente l’offerta ad altri mercati né modifica le regole applicabili fuori dalla Svizzera. Nel perimetro svizzero, però, segna una novità: dal 2021 la FINMA autorizza fondi che investono principalmente in panieri di criptovalute, mentre questo è il primo caso di un fondo concentrato esclusivamente su Bitcoin.

L’elemento centrale è la struttura del veicolo. Un ETF è un fondo le cui quote sono negoziate in Borsa; consente quindi di ottenere un’esposizione attraverso quote del fondo anziché mediante l’acquisto e la gestione diretta dell’asset digitale. Nel caso del Bitcoin Fund ETF, il patrimonio del fondo è costituito da Bitcoin detenuti direttamente. L’andamento delle quote resta perciò legato al valore dell’asset sottostante, oltre che agli elementi previsti dalla struttura del prodotto.

BIT Asset Management distingue il proprio fondo da molti prodotti europei già quotati con esposizione a Bitcoin. Secondo la società, una parte rilevante di tali strumenti è costituita da ETP, cioè prodotti negoziati in Borsa, strutturati come titoli di debito e quindi soggetti anche al rischio dell’emittente. L’ETP è una categoria ampia e le caratteristiche giuridiche possono cambiare da prodotto a prodotto; il confronto indicato dal gestore riguarda in particolare la natura del rapporto fra investitore, emittente e patrimonio collegato allo strumento.

BBIT adotta invece la forma di un organismo svizzero di investimento collettivo. BIT Asset Management afferma che questa configurazione separa gli attivi degli investitori da quelli della società di gestione e li tutela nell’interesse degli investitori. La separazione patrimoniale è dunque il tratto con cui il gestore presenta la differenza rispetto agli strumenti di debito. Non modifica però il rischio di mercato: un fondo che investe soltanto in Bitcoin resta esposto alle variazioni del prezzo di Bitcoin.

La FINMA ha classificato il prodotto fra gli altri fondi per investimenti alternativi con rischio particolare e ha richiamato l’elevata volatilità di Bitcoin. L’accesso attraverso una quota negoziata non rende quindi stabile il valore dell’esposizione. Le oscillazioni dell’asset sottostante possono riflettersi sul valore del fondo, che non è diversificato fra più criptovalute o altre classi di attività.

Nel motivare la prima autorizzazione di un fondo dedicato soltanto a Bitcoin, la FINMA ha fatto riferimento alla storia di negoziazione dell’asset e ai suoi maggiori volumi di scambio rispetto ad altre criptovalute. Sono elementi che hanno distinto Bitcoin nel vaglio dell’autorità, senza trasformarlo in un’attività a basso rischio. La stessa FINMA ha inoltre segnalato che altri fornitori di fondi hanno presentato richieste per ETF su Bitcoin.

Per il mercato svizzero, il passaggio rilevante è la disponibilità di un’esposizione diretta a Bitcoin all’interno di un fondo di diritto svizzero offerto al pubblico. La decisione mette in evidenza anche una distinzione spesso trascurata nel dibattito sui prodotti quotati: due strumenti che seguono lo stesso asset possono avere strutture giuridiche differenti e comportare profili diversi rispetto al patrimonio del fondo o al rischio dell’emittente. Resta invece invariato il punto essenziale richiamato dalla vigilanza: Bitcoin continua a essere un asset altamente volatile, anche quando l’accesso avviene attraverso un ETF autorizzato.

La Banca Centrale d’Irlanda ha inflitto a Coinbase Ireland una sanzione di 3,25 milioni di euro, indicati come circa 3,6 milioni di dollari, per violazioni relative alla salvaguardia dei fondi dei clienti. Il provvedimento richiama l’attenzione su un aspetto operativo meno visibile della negoziazione di criptovalute: le procedure con cui un intermediario gestisce e protegge le risorse detenute per conto della clientela.

La contestazione riguarda in particolare l’organizzazione della filiale irlandese. Coinbase Ireland avrebbe fatto eccessivo affidamento sul gruppo Coinbase negli Stati Uniti per le operazioni di salvaguardia dei fondi dei clienti. La banca centrale ha inoltre rilevato carenze nel quadro di supervisione relativo al lavoro esternalizzato. Il rilievo non riguarda quindi soltanto l’affidamento di determinate attività a una struttura del gruppo, ma anche la capacità dell’entità vigilata di controllare in modo adeguato tali attività.

La salvaguardia dei fondi dei clienti è distinta dalla custodia degli asset digitali. La custodia riguarda gli strumenti e le procedure che consentono di detenere e trasferire criptovalute; la salvaguardia dei fondi riguarda invece le disposizioni applicate alle risorse dei clienti gestite dall’intermediario. Nella pratica di una piattaforma, i due piani possono incontrarsi nei passaggi tra depositi, conversioni, acquisti e prelievi, ma restano funzioni differenti e richiedono controlli specifici.

L’esternalizzazione di attività operative non costituisce di per sé l’oggetto della sanzione. Nei gruppi internazionali alcune funzioni possono essere centralizzate. Il caso irlandese evidenzia però che la delega non elimina l’esigenza di supervisione da parte della società soggetta alla vigilanza locale. Quando un’attività è svolta da un’altra entità del gruppo, diventano rilevanti l’assetto dei controlli e la chiarezza delle responsabilità.

Coinbase ha auto-segnalato i problemi. La società ha inoltre dichiarato che nessun cliente ha subito perdite finanziarie né è stato impossibilitato ad accedere ai propri fondi a causa delle questioni contestate. Questa precisazione delimita l’impatto riferito dall’operatore, ma non modifica il contenuto del provvedimento: la sanzione riguarda carenze nelle disposizioni di salvaguardia e nella loro supervisione. Le misure di controllo sono infatti valutate anche per la loro funzione preventiva, prima che eventuali criticità incidano concretamente sui clienti.

La Banca Centrale d’Irlanda ha affermato di non tollerare debolezze nelle disposizioni di salvaguardia dei fondi dei clienti. Il messaggio assume rilievo per le piattaforme digitali che operano attraverso strutture societarie e operative distribuite tra più giurisdizioni. L’efficienza derivante dalla centralizzazione di alcune funzioni non esonera l’entità locale dal mantenere presidi adeguati sulle attività che rientrano nella propria operatività.

Per gli utenti, l’episodio segnala l’utilità di distinguere tra rischio di mercato, custodia e organizzazione dell’intermediario. La volatilità riguarda il valore di un asset; la custodia riguarda la gestione degli strumenti necessari per disporne; la salvaguardia dei fondi riguarda le procedure applicate alle risorse dei clienti. Sono profili diversi, che non coincidono con la qualità dell’interfaccia o con le condizioni economiche offerte da una piattaforma.

Per il settore, la sanzione mostra quanto la crescita dei servizi finanziari digitali dipenda anche da processi di governance e supervisione. L’innovazione nei prodotti e nelle infrastrutture non sostituisce l’esigenza di responsabilità operative chiare quando i servizi coinvolgono società del gruppo, attività esternalizzate e clienti in giurisdizioni diverse.

Tether ha investito in Peso, fintech boliviana, con l’obiettivo di ampliare l’uso di USDT nei pagamenti al dettaglio in Bolivia e in altri Paesi dell’America Latina. L’operazione si concentra quindi sull’impiego della stablecoin nelle transazioni quotidiane, anziché sulla sola detenzione o sul trasferimento tra portafogli digitali.

Il caso operativo indicato riguarda Yango, piattaforma di consegna di cibo attiva in Bolivia. Peso ha integrato i pagamenti in USDT nella piattaforma, consentendo ai clienti di usare la stablecoin per saldare gli ordini. L’integrazione porta USDT all’interno di un servizio di acquisto già utilizzabile per ordinare cibo, collegando il token a una specifica esperienza di pagamento.

In Bolivia, inoltre, diversi prodotti risultano prezzati in USDT. Il dato segnala un impiego della stablecoin che non coincide soltanto con l’accettazione di un metodo di pagamento: il prezzo espresso in USDT usa il token anche come riferimento per comunicare il valore di un bene. Il dossier non precisa quali prodotti siano coinvolti, quanti esercizi adottino questa pratica o quale sia la sua diffusione nel commercio del Paese.

La distinzione è rilevante. Un esercente può accettare USDT pur mantenendo i prezzi in valuta locale; in quel caso la stablecoin è uno dei possibili strumenti con cui il cliente conclude il pagamento. Un prezzo indicato direttamente in USDT, invece, estende il ruolo del token alla fase in cui il valore del bene viene presentato e confrontato.

L’investimento in Peso e l’integrazione con Yango mostrano un’applicazione commerciale concreta di USDT in Bolivia. Non consentono però di stabilire quanto il sistema sia già diffuso né di misurarne i risultati: non sono disponibili dati su transazioni, utenti, valore degli ordini o condizioni economiche dell’investimento. Resta dunque da capire se queste iniziative si tradurranno in un uso più ampio della stablecoin nei pagamenti al dettaglio, in Bolivia e negli altri mercati latinoamericani indicati come area di espansione.

Oltre 61.800 bitcoin sequestrati nel Regno Unito sono al centro di un procedimento che intreccia una presunta maxi-frode finanziaria in Cina, un patrimonio digitale di dimensioni eccezionali e una questione giuridica tutt’altro che automatica: chi possa vantare diritti sui beni recuperati e quale legge debba disciplinare tali pretese. I procuratori cinesi hanno chiesto la confisca degli asset attribuiti a Qian Zhimin e ritenuti collegati all’attività della Tianjin Lantian Gree Electronic Technology. Il Tribunale intermedio di secondo grado di Tianjin ha accolto la richiesta il 13 ottobre e ha aperto un periodo di sei mesi per permettere alle vittime e ad altre parti interessate di partecipare al procedimento.

L’accusa riguarda una raccolta che, tra il 2014 e il 2017, avrebbe superato 40,378 miliardi di yuan coinvolgendo più di 102.000 investitori. La cifra è indicata come equivalente a circa 5,7 miliardi di dollari. Secondo i procuratori, la società avrebbe commercializzato in Cina prodotti di gestione patrimoniale senza licenza, promettendo protezione del capitale e rendimenti elevati. Agli investitori sarebbero andati perduti quasi 20 miliardi di yuan.

La ricostruzione dell’accusa sostiene che parte delle somme raccolte fosse impiegata per rimborsare investitori precedenti, finanziare progetti d’investimento fittizi e acquistare bitcoin, immobili, automobili e gioielli, anziché essere destinata alle attività presentate agli aderenti. Il punto è rilevante anche oltre il singolo procedimento: quando i rimborsi dipendono dall’afflusso di nuovo denaro, occorre distinguere tra un investimento con attività e risultati verificabili e una struttura che, secondo l’ipotesi accusatoria, non trova sostegno in un impiego effettivo delle risorse raccolte.

Qian avrebbe lasciato la Cina nel 2017 per stabilirsi successivamente nel Regno Unito. Le autorità britanniche hanno sequestrato beni che comprendono oltre 61.800 bitcoin, oltre ad altre criptovalute — Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, Bitcoin SV, Ripple e Dogecoin —, denaro contante, gioielli e investimenti. Il dossier non quantifica il valore attuale complessivo di questi asset. È però essenziale separare l’ammontare delle monete dalla loro valutazione di mercato: il prezzo del bitcoin può cambiare sensibilmente nel tempo, mentre il numero di unità sottoposte a sequestro resta un dato distinto.

Questo chiarimento evita una confusione frequente nel racconto dei mercati digitali. Un sequestro di bitcoin non equivale a un acquisto da parte di un’istituzione né a un afflusso di capitali sul mercato. Riguarda invece la sottrazione e la custodia di beni nel quadro di un’indagine e di procedimenti giudiziari. Allo stesso modo, un eventuale aumento di valore delle monete dopo il loro acquisto non determina automaticamente né un rimborso né la quota spettante alle singole presunte vittime. Per arrivare a una restituzione occorrono decisioni sulla titolarità degli asset, sui criteri di riparto e sulle modalità con cui i beni potranno essere assegnati o, eventualmente, liquidati.

La dimensione internazionale del caso complica ulteriormente il percorso. Pochi giorni prima della decisione del tribunale di Tianjin, l’Alta Corte britannica aveva stabilito che le pretese delle presunte vittime su oltre 61.000 bitcoin sequestrati nel Regno Unito dovessero essere esaminate sulla base della legge cinese, non di quella inglese. La pronuncia non impedisce alle vittime di chiedere il recupero delle monete e non attribuisce automaticamente il patrimonio a una parte. Impone invece di verificare se e in quali termini il diritto cinese riconosca agli investitori un diritto di proprietà sui beni digitali oppure una diversa posizione nei confronti del patrimonio sequestrato.

La distinzione non è soltanto formale. Un credito verso il soggetto che ha raccolto denaro non coincide necessariamente con un diritto su specifici bitcoin acquistati in seguito, soprattutto se le somme sono state impiegate insieme ad altre risorse o trasformate in beni diversi. La registrazione delle transazioni su blockchain può offrire elementi utili per ricostruire movimenti e saldi, ma non decide da sola chi sia il titolare giuridico di un asset né come il suo valore debba essere distribuito. La tracciabilità tecnica e l’accertamento dei diritti restano quindi piani diversi: il primo può supportare l’indagine, il secondo dipende dalle regole applicabili e dalle decisioni dei tribunali.

Il tribunale di Tianjin ha previsto che le vittime che non partecipino entro il semestre indicato possano comunque chiedere rimborsi attingendo ai beni recuperati. Questa previsione non definisce tempi, percentuali di recupero o modalità di pagamento. Nel Regno Unito sono inoltre attese ulteriori udienze e gli avvocati di alcune vittime stanno portando avanti un appello. La vicenda prosegue dunque su fronti collegati: la confisca dei beni ritenuti provento di attività illegali e l’esame delle pretese individuali su un patrimonio posto sotto sequestro oltreconfine.

Il caso mostra quanto la disponibilità tecnica di un asset digitale non risolva, da sola, il problema della restituzione. Anche quando le autorità riescono a sequestrare criptovalute, restano da definire custodia, applicazione delle norme nazionali, cooperazione tra giurisdizioni e diritti dei soggetti coinvolti. Per i risparmiatori, il dato più concreto resta la natura delle promesse iniziali: garanzie sul capitale e rendimenti elevati richiedono particolare attenzione alla legittimazione dell’offerente, alle condizioni dell’investimento e alla destinazione effettiva dei fondi. Per la finanza digitale, la questione aperta è se un recupero patrimoniale tecnicamente possibile possa tradursi in una procedura di rimborso giuridicamente ordinata.